岭南墨社二〇二五年展丨评论丨答“林容生三问”

发布时间：2025-10-09 23:59

学会利用网络资源，如论坛、问答社区获取真实用户评价 #生活技巧# #节省生活成本# #节约生活成本# #二手家电购买指南#

答“林容生三问”

看了《如何看待方土对张演钦兰花的评价——“真不知道他的兰花是从哪里长出来的”》，著名画家林容生先生发出“灵魂三问”：

笔墨肉身是否需要更为丰富的外形和内力？

意向性以兰花作为依托所表达的心意是否有局限性？

所谓的本真状态的指向是不是以摆脱旧的程式去建立新的程式？

清通简要张演钦纸本设色 69cmx69cm 2024年

林容生先生提出的这三个问题非常深刻。试答如下。

关于“笔墨肉身”：丰富的外形与内力，是滋养还是负累？

林容生的问题触及了“笔墨肉身”这一概念的辩证本质。

“内力”是滋养，而非负累：“笔墨肉身”绝非反对丰富性和深度；恰恰相反，它追求的是最高度的浓缩与最精纯的表达。所谓“内力”，正是画家通过长期修炼，将文化修养、生命体验与技艺锤炼内化到身体记忆之中的过程。张演钦的一笔之中，若能蕴含更丰富的“内力”——例如对金石碑学笔法的融会、对水墨氤氲气象的更精微控制——那么他的“笔墨肉身”将更具表现力和震颤人心的力量。这种内力，使得“肉身”更坚韧、更敏感。

“外形”的陷阱与升华：关键在于，对“更丰富外形”的追求，不应滑向对物象表面的琐碎描摹。现象学所强调的“肉身”，是承载着意向的、有生命的形式。因此，外形的丰富，应是由内在意向的丰富性所驱动并与之匹配的。例如，从简笔疏兰到繁花密叶的“外形”变化，若非出于表现生命丰饶或心境郁勃的需要，便会沦为空洞的炫技。真正的丰富，是意向性充实后在笔墨形态上的自然满溢，而非形式的简单堆砌。

结论是：“笔墨肉身”呼唤的不是更多的外形，而是更精纯、更具承载力的内力；它的丰富，是生命底蕴的丰富，而非视觉元素的繁多。

时惟清哉张演钦纸本设色 69cmx69cm 2024年

关于“意向性”的局限性：兰花作为依托，是牢笼还是跳板？

林容生先生敏锐地指出了以高度符号化的“兰花”为载体的意向表达可能存在的边界。

局限性的承认：是的，存在局限性。这种局限性首先来自于文化历史的“视域”。当一位中国画家选择兰花时，他已然进入了由历代文人共同构筑的一个意义网络之中。他的意向活动，在一定程度上必须与这个先验的“兰花的视域”进行对话、协商乃至对抗。他无法在一个绝对真空里重新定义兰花。

超越局限的可能：然而，伟大的艺术家正在于能在局限性中实现自由的创造。现象学的“意向性”本身就是一种能动性的投射。

1. 充实现有视域：艺术家可以用其独特的生命体验，去充实、刷新甚至微妙地扭转传统的象征意义。例如，张演钦将兰花与顽石并置，并赋予其“天地辉光喷射”的激烈动态，这本身就是对传统幽兰形象的一种突破，他用个人的意向性，为古老的符号注入了新的生命力。

2. 聚焦于“如何”而非“什么”：意向性的精髓，往往不在于“画什么”，而在于“如何画”。即便题材是兰花，但通过极具个人风格的笔墨（如更加狂放不羁的挥洒、更具构成感的布局），艺术家完全可以让观者的注意力从“兰花的符号”转移到“笔墨自身的言说”上来。在这里，意向性所依托的虽是兰花，但其表达的，却可能是超越兰花的、关于力量、节奏与存在的纯粹形式体验。

因此，兰花既是局限，也是基石。真正的意向性表达，在于能否利用这一既定的跳板，跃入个人精神的崭新天空。

一时冁然张演钦纸本设色 69cmx138cm 2024年

关于“本真状态”与“新程式”：是解放的终结，还是创造的开始？

这是最尖锐也最具哲学意味的问题。林容生先生的担忧在于，“本真”是否会成为一种新的教条。

“本真”是对状态的描述，而非对风格的规定：“本真状态”指向的是一种创作发生时的心物关系、身心关系——即摒弃陈规陋习的干扰，让心性与物象在直观中直接照面。它是一种 “去蔽”的方法和体验的状态，而不是一种具体的笔墨样式或图式。

“新程式”的必然与危险：然而，林容生指出的危险是真实的。一旦某位艺术家（如张演钦）通过这种方法论找到了独特的个人风格，这种风格本身就极易被后人、被市场、被理论标签化、凝固化为一种“新程式”。这是艺术史上不断重演的悖论：每一次革命的终点，都可能成为下一次保守的起点。

真正的“本真”内含自我批判：现象学的“本真”如果被彻底贯彻，就必须包含对自身的持续反思。对于一个真正的艺术家而言，“摆脱旧程式”不是一劳永逸的行动，而是一个持续的、终身的进程。他今天建立的“新”风格，明天就可能成为需要被警惕和突破的“新”习惯。因此，本真状态的指向，不是建立一个可供模仿的、稳固的“新程式”，而是确立一种永不僵化、永远向未知经验开放的“创作姿态”。